呱吉的亞馬遜雨林影片

「事實、查證、情境、言語的意圖、敘述與表現方式……這些都不重要——言論發散出去造成的效果才是現實。」——曾博恩《道歉聲明》

一個長期在關心環境議題的朋友，昨天看到呱吉的影片，他感到無力和無奈。

我起初說，呱吉只是講到媒體資訊的正確性，應該不至於傷害到事實本身吧。但他告訴我，部分大眾看到這樣的資訊，心中只會留下「亞馬遜雨林受到破壞是個假訊息」的印象。又因為他站在這樣的道德高度，舉著傳遞正確知識的大旗，所以其實幾乎沒人能反駁。即使寫篇專文，去一一檢視他轉譯成影片的文章和研究內容，資訊擴散的力量和聳動度也絕對不及他。

強調資訊正確性很重要，但在這個議題上，也許環境保育更重要一點。而不論是見獵心喜，或解讀錯誤，有人的確也會因為他的影片，將環境議題推到一旁。他這段言論發散出去造成的現實效果，也許對「環境保育」造成較大傷害，但對「媒體識讀」幫助不大。

我過去也是經常糾結於左派很多眉眉角角的思考和意識形態，或擅於站在道德高點（畢竟沒人喜歡輸），卻忽略現實中資訊散發出去的實質效果（畢竟，要先有影響力才感受得到這點……我在這個人空間講講屁話其實沒什麼差別）。

我們要改變或考量的往往是現實，而資訊傳遞出去的現實效果才是重點。到達某個影響力之後，每個舉動也許都需要經過算計，或進一步評估。

剛好看到一個例子，藉此反省一下自己。然後慶幸自己影響力不大，還可以胡說八道一會，不會誤人子弟（咦，這態度不對吧！）。

延伸閱讀：《亞馬遜雨林大火懷疑論，有什麼問題？》

博恩和鄭南榕

通常我如果寫不出什麼原本沒有提到的論點，我會很懶得開口。但這次看了好久都沒有人討論到喜劇文化的事情。所以我想提出這次兩個重要問題：

一、完整的笑話是什麼？
二、「open mic」是什麼樣的場合？

其他論述大都是在灰色的地帶口水戰（但也許讓眾人討論一下也是好事，畢竟是重要課題）。其實事情很簡單，就是一則本來就還在修改的笑話寫壞了，也許不尊重人或冒犯別人。喜劇演員在open mic台上自己就會感受到效果不好，回家自己就會修改或刪本了（外加反省）。當然，也可能有人會說，即使在open mic舞台上也不能出現這種失誤。真的嗎？

不然，以後open mic最後都有一個反應大會好了。國外觀眾會直接嗆表演者，爆以噓聲，甚至離席。國內觀眾害羞，就特別開個Q&A時間，有誰對哪個議題特別不舒服，現場直接跟喜劇演員反應。這似乎是個有建設性的做法。

（再三強調open mic的笑話不能流出，這很重要耶！）
（所以沒約定俗成的共識的話，以後都簽切書好啦~）

好啦，我其實只在乎未來自己的笑話會不會外流而已。

✩關於道德和場合，延伸閱讀：
《特急件小周的人渣文本》
《喜劇「Open mic」與言論自由：「曾博恩調侃鄭南榕」從不存在》

2019/8/10 增加補充：

瀏覽網路時，看到一個說法，大意是說：「喜劇演員身為表演藝術工作者的一員，作品必須經過謹慎反思，賦予言論背後的價值和核心，這也能進一步成為作品受到質疑時的辯駁。所以這次事件，若以喜劇文化、open mic性質和地獄哏來當藉口，都是代表喜劇演員對表演藝術工作了解不夠深、不夠尊重。」

其實是滿有道理的，我也認同所有人表演之前必須探索個人藝術創作核心，並為藝術作品負全責。

但根據我對喜劇圈的了解，我依舊認為open mic演出，其實不算是嚴格的「表演」，而是喜劇演員進行反思和創作的過程，也是探索言論核心的最佳場域，這的確也跟喜劇文化有關。每個喜劇演員需要「回饋」來探索笑話的本質。如果說，台灣不接受open mic的「言論安全區域」，認為不論在世上任何舞台都不能出現「失誤、偏差言論」（即使用意是在黑暗中摸索社會共通的語言疆界），那單口喜劇在台灣的門檻大概比眾人想像來得更高，如此而已。

唉，不過其實在台灣，喜劇圈人數太少，規模和論述還未成形。幼苗期發展的玩意兒，倒也不用忙著拉到多高、多深奧。多講講生活，逗大家笑就好了（自我道德審查中……）。