快思慢想：我心目中的譯評

近日譯評看得多了。一篇幾千字下來，一字一句批、一字一句評。看得過癮，但看完也沒得到什麼新的想法。於是，就這麼快思慢想了一下。

對我而言，一篇好的評論，重在啟發概念。好的評論向來都是如此。也許閱讀中會有許多反思或疑問，待自己去充實。在我心目中一篇好的譯評若能如此，亦理所當然。本文並非想立下什麼規則、規範，只是想拋磚引玉而已。

譯評首先得介紹一下原作、作者，譯作和譯者。接下來，就是重頭戲了。譯作評論不免俗，先就譯筆功夫說起。

首先，在論人功過前，別妄下定論（benefit of the doubt）。先討論譯者的策略、目的和書籍定位。譯者偏好貼字面（直譯），還是譯者偏好詮釋（意譯）。譯者喜歡保留原著敘述（異化），還是喜歡在地用詞（歸化）。當然譯者不一定從頭到尾一致，例如可能三分歸化，七分異化。但這樣的思考可以避免之後舉例時，譯者策略明明就偏喜歡把三句話簡化成一句話，評論者卻覺得三句話就該譯成三句話，抓著這點猛批，結果兩邊各說各話，其實只是翻譯理念不同而已。再來，書籍定位。書的類型、書的目標讀者等等因素，都會影響譯者和編輯修飾譯作文筆的方向。文學要多文學？白話要多白話？要說得多專業？還是講得淺白一點？這些在翻譯時都可以操弄，也並非「不忠實於原作」一言可蔽之。

釐清之後，文字可以從幾個方向來討論：正確性、風格表現、一致性等等。每一點只需「二到三例」即可闡明清楚。正確性可以討論字詞、語句到通篇邏輯，篇幅不需多，若怕別人不相信錯太多，可以量化說一句「十句裡錯六句」，那譯本錯得多少可見一斑，不需一一細數針貶。風格表現可以討論「歐/日/西化」、通順與否、文化移轉的功力、譯者文筆等等。一致性則是整本書究竟翻譯策略、文化處理是否連貫，語句同樣的疏忽是否為譯者的慣性，亦或是翻得太急，這幾點從一致性可以稍作檢視，不需過度批判。

以上就文字評析而言，除非分析有其特殊性（經過分類、或有驚人的發現、突破性的技巧），篇幅占全篇至多到三分之一即可。過度批評只會讓人覺得一則在洩憤，一則是在炫耀一己的才氣；過度誇讚也會有打書、炒作之嫌。

接下來文字分析清楚之後，以下才是真正的專業翻譯評論者能討論的範圍。因為要評論這些點，除了對文字要有敏感度外，更要爬梳更為宏觀的脈絡，歸納整理分析。其中功夫，不是拿起書花二到三小時，一字一句解釋，三言兩語就成篇了。

首先，評論「譯者」。從譯者背景出發，討論其歷年譯作，討論其翻譯品質是否一致。分析本書是否為特例，譯筆是否改變。由此我們也許更能發現，本書是否由他人代譯？編輯是否大刀闊斧編修？譯者在台灣歷史脈絡下的翻譯觀為何？如此觀點在台灣是否為主流，還是異數？好，為何好？爛，為何爛？爛完全是譯者的錯嗎？還是社會環境對於翻譯期待的影響？譯者名聲對於譯作的影響、出版社對於譯者的看法、讀者對於譯者的看法等等。由此，我們便可以從讀者、市場接受、出版業、產業角度討論「譯作」。書賣嗎？銷量和翻譯的關係為何？讀者知識水平，對翻譯的看重、理解為何？讀者能否分辨翻譯好壞？是什麼樣的讀者在讀這本書？再來，我們可以討論出版業和產業。什麼樣的產業結構造就了譯者？譯作行銷操弄手法，譯作在台灣市場定位是否成功等等。

諸如此類，不勝枚舉。過去，翻譯學門從策略（如紐馬克）、功能對等（如奈達）、目的論（如J. Vermeer）、文化研究、多元系統（如Itamar Even-Zohar）、歷史脈絡（如Anthony Pym）、操弄（如André Lefevere）、詮釋學（如Venuti）、符號學、社會學（如布迪厄）等等角度，已提供翻譯評論更多方向來評述。台灣現代翻譯評論至今最常見的討論，都本著於「忠實」、「回譯」、「西化」（余光中）、「信達雅」（嚴復），人名僅提及嚴復、思果、余光中、梁實秋，偶見傅雷、錢鍾書。由此可見，台灣翻譯評論方法，也許停滯了三、四十年之久，且篇幅大多專限於文字（尤僅以正確性為主），實屬可惜。也反映出台灣懂得翻譯的人，文字功力雖不在話下，但對於「翻譯」這學門能討論、應用的範圍，理解恐怕過於狹隘。

於我而言，若自詡為翻譯評論者，對於國內外翻譯評論方法和翻譯方法都需有一點了解，才更能刺激思考和啟發，彰顯譯本、譯者的特殊性，評之有條有理，才能助翻譯界（譯者、出版業、讀者、學界、業界）成長。

若想一觀何謂我心目中專業的譯評，可見張思婷的譯評，連結在下方。一點小想法，供參。


延伸閱讀：
汪芃〈「糾錯」是討論翻譯的理想方式嗎？〉
張思婷〈【 譯評】 《飄》洋過海，在台生根〉

2019年補充：
2002年嚴韻前輩也早有這樣的感悟：〈翻譯（走多〉異議》