隔了三年之後，再次跑半馬。今年報的是台北馬拉松。今年因為有點忙，目標是成功完賽，不要受傷。
現在隔了幾天，我忽然覺得自己應該多跑幾次半馬，彷彿全忘了今年中途其實一度好想停下來。我根本就是個受虐狂。
但這次不像三年前渣打馬跑得那麼暢快。三年前，我大概跑到5k人就開始比較散了，跑到最後名次是500左右（那次太冷又下雨很多人棄賽），所以路上每個人的距離都很舒服，不論快慢都有很大的空間。但今年我覺得人好多！從起跑到終點，滿滿都是人，非常難提速，前7k鑽來鑽去根本就是間歇跑，跑得我身心很不舒服。最後也沒有空間可以喘息，有一種彷彿處在密閉空間的感覺。
一路又都是撒隆巴斯的氣味，聞到後來我都想吐了。我真的很不適合在人多擁擠的地方，可以說是個「芬蘭跑者」。
第一次跑半馬那種戒慎恐懼的心情，真的就消失了。突然有點想念那份心情，但現在半馬好像也可以變成生活的一部分。未來再看看吧。
要找一些人不要那麼多，或道路寬一點的比賽（遠目）。
今年是我從事翻譯第十年，之後不想從事翻譯了。（如果有編輯還願意，給我一點點任性的機會，一年頂多接一本書吧）
我一向不是一個「專業」的翻譯者（遠遠不及我心目中的「專業」），稱不上什麼翻譯家，頂多就是個多嘴的、打雜的小廝。見什麼都想碰一點，玩一下，從中學習。這十年來渾渾噩噩，翻譯雖然不見得爛到什麼程度，但也不算做得多光采。感謝這段時間各方照顧和體諒。
我初入翻譯時，曾經有座看不到頂峰的山，於是我埋首一步步向前。如今我依稀看到山頂了，但我也不想登頂了。大概可以這樣說。
現在我要爬另一座山了。我從小夢想中的那座。
「事實、查證、情境、言語的意圖、敘述與表現方式……這些都不重要——言論發散出去造成的效果才是現實。」——曾博恩《道歉聲明》
一個長期在關心環境議題的朋友，昨天看到呱吉的影片，他感到無力和無奈。
我起初說，呱吉只是講到媒體資訊的正確性，應該不至於傷害到事實本身吧。但他告訴我，部分大眾看到這樣的資訊，心中只會留下「亞馬遜雨林受到破壞是個假訊息」的印象。又因為他站在這樣的道德高度，舉著傳遞正確知識的大旗，所以其實幾乎沒人能反駁。即使寫篇專文，去一一檢視他轉譯成影片的文章和研究內容，資訊擴散的力量和聳動度也絕對不及他。
強調資訊正確性很重要，但在這個議題上，也許環境保育更重要一點。而不論是見獵心喜，或解讀錯誤，有人的確也會因為他的影片，將環境議題推到一旁。他這段言論發散出去造成的現實效果，也許對「環境保育」造成較大傷害，但對「媒體識讀」幫助不大。
我過去也是經常糾結於左派很多眉眉角角的思考和意識形態，或擅於站在道德高點（畢竟沒人喜歡輸），卻忽略現實中資訊散發出去的實質效果（畢竟，要先有影響力才感受得到這點……我在這個人空間講講屁話其實沒什麼差別）。
我們要改變或考量的往往是現實，而資訊傳遞出去的現實效果才是重點。到達某個影響力之後，每個舉動也許都需要經過算計，或進一步評估。
剛好看到一個例子，藉此反省一下自己。然後慶幸自己影響力不大，還可以胡說八道一會，不會誤人子弟（咦，這態度不對吧！）。
延伸閱讀：《亞馬遜雨林大火懷疑論，有什麼問題？》
通常我如果寫不出什麼原本沒有提到的論點，我會很懶得開口。但這次看了好久都沒有人討論到喜劇文化的事情。所以我想提出這次兩個重要問題：
一、完整的笑話是什麼？
二、「open mic」是什麼樣的場合？
其他論述大都是在灰色的地帶口水戰（但也許讓眾人討論一下也是好事，畢竟是重要課題）。其實事情很簡單，就是一則本來就還在修改的笑話寫壞了，也許不尊重人或冒犯別人。喜劇演員在open mic台上自己就會感受到效果不好，回家自己就會修改或刪本了（外加反省）。當然，也可能有人會說，即使在open mic舞台上也不能出現這種失誤。真的嗎？
不然，以後open mic最後都有一個反應大會好了。國外觀眾會直接嗆表演者，爆以噓聲，甚至離席。國內觀眾害羞，就特別開個Q&A時間，有誰對哪個議題特別不舒服，現場直接跟喜劇演員反應。這似乎是個有建設性的做法。
（再三強調open mic的笑話不能流出，這很重要耶！）
（所以沒約定俗成的共識的話，以後都簽切書好啦~）
好啦，我其實只在乎未來自己的笑話會不會外流而已。
✩關於道德和場合，延伸閱讀：
《特急件小周的人渣文本》
《喜劇「Open mic」與言論自由：「曾博恩調侃鄭南榕」從不存在》
2019/8/10 增加補充：
瀏覽網路時，看到一個說法，大意是說：「喜劇演員身為表演藝術工作者的一員，作品必須經過謹慎反思，賦予言論背後的價值和核心，這也能進一步成為作品受到質疑時的辯駁。所以這次事件，若以喜劇文化、open mic性質和地獄哏來當藉口，都是代表喜劇演員對表演藝術工作了解不夠深、不夠尊重。」
其實是滿有道理的，我也認同所有人表演之前必須探索個人藝術創作核心，並為藝術作品負全責。
但根據我對喜劇圈的了解，我依舊認為open mic演出，其實不算是嚴格的「表演」，而是喜劇演員進行反思和創作的過程，也是探索言論核心的最佳場域，這的確也跟喜劇文化有關。每個喜劇演員需要「回饋」來探索笑話的本質。如果說，台灣不接受open mic的「言論安全區域」，認為不論在世上任何舞台都不能出現「失誤、偏差言論」（即使用意是在黑暗中摸索社會共通的語言疆界），那單口喜劇在台灣的門檻大概比眾人想像來得更高，如此而已。
唉，不過其實在台灣，喜劇圈人數太少，規模和論述還未成形。幼苗期發展的玩意兒，倒也不用忙著拉到多高、多深奧。多講講生活，逗大家笑就好了（自我道德審查中……）。
前幾天去看了《哥吉拉2》，發現劇本、鏡頭運動和場面調度非常懶惰。
爛蕃茄上對於哥吉拉一、二集的評價，可以發現影評和觀眾期待的落差。兩部電影其實劇本都有不足之處，姑且不提。第一集在電影技術層面上，絕對比第二集花了更多心思，不過由於大眾只期待爽片，怪獸互打場景相對較少，觀眾沒得到視覺上的滿足，因此片子毀譽參半。
而第二集雖然有了大量怪獸互打的大場面，但其他元素幾乎全部公式化。人物扁平，劇情直線，攝影不斷移動，彷彿怕觀眾無聊，台詞膚淺破碎，彩蛋七零八落硬塞，純粹為了滿足怪獸迷而已。但評價出來，硬生生就是比第一集獲得更多掌聲。
影評期待的是電影技藝中的巧思和創新，但一大部分觀眾只希望自己的期待獲得滿足（當然還是有在乎劇情的觀眾吧）。
不知道為什麼，以前比較不會有這種衝突的感覺。也不用講到多藝術的導演，比方像史匹柏、卡麥隆在八、九零年代的視覺商業大片，其實在技術層面功夫還是做得足，而觀眾也會買單。反觀現代，電影技藝和商業似乎前所未有的矛盾，彷彿魚與熊掌不可兼得。
也許是因為，與其花那麼多心思拍一部不知道能不能成功的電影。不如省點力，「媚俗」一點，一樣能獲得商業上的成功。懶惰又能賺到錢，誰不想這麼做？
「媚俗」啊。這年頭做所有創作，多少都要遇到這個坎。
忘記是誰的說法（是 Alfred Adler 嗎？）總之大致的說法是，憤怒其實是因為恐懼才有的情緒。
我最近就一直在想，為「言論」而憤怒的恐懼是從何而來？在這個言論射來射去的時代，即使是所謂名人或「意見領袖」（KOL），每個人說的話重量都不如以往那麼沉重，卻又經常成為社會焦點，弄得人心烏煙瘴氣。
這點也讓我想到國外對於「政治正確」的探討。有一派說法（George Carlin 或 Stephen Fry 等等）認為，言論上的「政治正確」不能為世界帶來任何有形的改變，與其糾結於個人某個用詞不當，大加撻伐，不如把心思放在實質做點什麼。我基本上是同意他們的說法的。
有人說文組常注重「個人說法」，忽略實質體制上、系統上的問題。
總而言之（想法跳來跳去，你到底又想要說什麼？），我只是想說也許不用為一些其實沒什麼的事那麼生氣？舉個例子，像有人在自己喜歡的歌手底下留言說：「我覺得很難聽。」我總覺得歌迷看到真的不用生氣。而且對方的確可以說出自己的感受。大概是這樣吧。
或例如酒駕，甚或是統獨。
或也許是想說，有人翻譯翻錯也不用那麼生氣（嗎？）好啦，情緒也是個人權利和修行。但真的笑一笑就過去了。不是事情不重要，而是可以用另一種情緒處理重大的事，好像也不錯。
最近心境好像過了一個小關卡。碎片而已，沒要認真講什麼。
（以下是我的想法，不代表官方立場）
十月到十二月的三個月內，基本上就是一段和群眾期待拉鋸的日子。
當然有很多事情可以先講、先釐清。例如，有一堆人分不清 stand up 和 talk show，經常用 stand up 的標準來檢視 talk show，所以拉拉雜雜的討論或批評，實際上不少是牛頭不對馬嘴的。
當然面對這些事，節目大都採取「少說多做」的策略。感謝恨鐵不成鋼的大家，我們珍惜所有的批評和意見，而團隊各自私底下的檢討、反省持續至今。
《博恩夜夜秀》節目內容只有五個人負責，製作上是累的，非常累，只要少一個人，節目就處於崩潰邊緣。反觀美國比較大的節目光是寫笑話的人就有十人以上，感覺游刃有餘不少，畢竟靈感可以培養，但也不代表每個人天天都能寫出超好笑的笑話，遑論一群素人。笑話也不是死的，同一套方式，不同內容效果就天差地別。《夜夜秀》團隊創作的文本，我們基本上分辨得出笑話「強弱」，而「強」笑話的數量我們也很清楚不如預期，每個本寫出來我們都不滿意；搞不好，連我們所謂的「強」笑話，也都沒有戳到大多數人的笑點，那就是能力不足，沒什麼好說的。
「難笑」是我全心接受的評語。（順道一提，我特別喜歡有人嗆我們英文不好。）
再來大家最在乎的，《博恩夜夜秀》有沒有特定立場？節目面對每一個事件，當然有其背後思考和主張，但是左右節目的關鍵其實是利益最大化。當募資、業配都失利，節目缺乏資金時，如何以最小資源創造最大利益就會是節目的基本立場。當你期待看到更多元，更具社會意義的內容時，沒有資金注入，對於一個節目是不可能的事情。最典型成功的例子就是公視節目，它可以觸及每個角落，而收視率可以是次要考量。但只要去看博恩夜夜秀的「欸！」單元的《流浪狗》和《失聯移工》點擊率，就能了解現實。沒有人在意這些事啊。
所以最後的最後，唯一的立場就是選材吧。主題一定是當下最令人觀注的話題。
台灣其實不乏理想主義者，他們努力製作自己關注的內容。但那些人製作的內容，也的確無法取悅嗜血、愛好低級哏、不關注社會、只想好好活得快樂的大多數群眾（以上皆非貶義，不帶價值評判）。《博恩夜夜秀》挾著新鮮之勢，其實已經很努力去觸碰一般節目不會觸碰的觀點，也觸及到一部分平常不習慣接觸政治和社會議題的觀眾。
另外，我們也很希望內容能更深入，沒有人希望議題像大學生報告一樣淺淺帶過，但寫手團隊只有五個人，每次節目也只有一星期不到的時間，如果這不能當藉口，那就算我們研究能力不足吧。
雖然最後像夾著尾巴躲回暗處的狗，中間也非常不滿意自己的表現，留下不少遺憾，現在回想起來還是滿開心參與《博恩夜夜秀》第一季（當然，也慶幸只有一季）。
我覺得台灣社會真的需要幽默感。「笑」是面對憤怒、不解、失落、絕望以及無數情緒很好的出口。再難也要找到好笑的地方，自顧自笑一笑。
2018再見啦，很精采。做完這三個月以後，我花了二十天休養生息。身為團隊年紀最大的人，我只想說QQ。
--
想知道更多，請參考：
〈博恩11月FB直播，談論夜夜秀〉
